SCHRITT FÜR SCHRITT

Ein Essay von Wendelin Schmidt-Dengler

Einhellig wie selten zuvor haben die Fachwelt und das große Laienpublikum die Verleihung des Nobelpreises an Imre Kertész im Jahr 2002 begrüßt: In seinem großen Roman eines Schicksallosen hatte der ungarische Autor etwas vollbracht, was zuvor als unmöglich gegolten hatte: über das KZ und den Holocaust so zu schreiben, dass die Gefühle der Opfer nicht verletzt wurden, die ästhetische Gestaltung nicht in einen prekären Gegensatz zum Schrecklichen der Ereignisse trat oder diese dadurch verharmlost wurden; vor allem konnte durch die Authentizität der Erfahrung und durch die Gestaltung des Berichts nie der Verdacht aufkommen, dass hier jemand aus diesem Stoff hätte Gewinn schlagen wollen.

Nach langem Drängen hat sich Kertész dann zu einem weiteren Schritt entschlossen: auch das Drehbuch für die Verfilmung dieses Werks zu schreiben. Die Begründung für seine Zurückhaltung ist nur zu verständlich: In der Vorbemerkung zum zweiten Teil des Drehbuchs von SCHRITT FÜR SCHRITT spricht er von einem „stillschweigenden Konsens“, dass „die industrielle Liquidation von sechs Millionen Menschen nicht vorstellbar“ sei: „Die mit ihr verbundenen Qualen gelten als nicht beschreibbar und nicht darstellbar.“ Kompromisslos verwirft Kertész Versuche wie den Steven Spielbergs und meint von seinem eigenen Unterfangen, dass es nicht darum ginge, den Holocaust darzustellen, sondern vielmehr darum, auf Grund eigener Erfahrung den Weg eines Menschen nachzuzeichnen, der „unausweichlich durch die Welt der Lager führt“. Das Buch solle durch „Treue, Lakonie und die düstere Pracht der Unverziertheit“ der „Trauer von Millionen würdig“ sein.
Imre Kertész ist ein Text gelungen, der in seiner Kategorie als unvergleichlich gelten kann, ein Gebilde, das auch für alle, die den Roman kennen, Neues bringt. Der Autor ist sich bewusst, dass so ein Drehbuch nur für den Regisseur geschrieben ist, kein Werk der Dauer, sondern für den unmittelbaren Verzehr bestimmt, ein, wie Kertész mit dem für ihn kennzeichnenden Understatement schreibt, „Blankoscheck“, der von dem Regisseur und seinen Mitarbeitern eingelöst werden kann. Dass er aus dem Umschreiben irgendwie Gewinn habe ziehen können, gibt er auch zu, da er das, was er vom Roman fern halten musste, nämlich sehr persönliche Erinnerungen und Anekdoten, nun guten Gewissens einbauen konnte, um die Lebendigkeit und Intensität der Darstellung zu fördern.

Die Stärke des Textbuchs ist indes – wie beim Roman – die Reduktion, eben die „Lakonie“. Hier wird nichts ausgespielt, Kertész vertraut der Aussagekraft des einzelnen Ausschnitts, und so bekommen wir
nur höchst kennzeichnende Szenen vorgestellt, die allerdings nie von langer Hand auf einen peinlich-pathetischen Höhepunkt hin konzipiert sind, sondern der Aussagekraft des Details vertrauen. Das gilt für alle drei Teile, so für den ersten, in dem das Leben der Familie des jungen György Köves unter der Bedrohung des Naziregimes in Budapest Thema ist. Zugleich aber gibt es durch die Schilderung der Verhaftung des Knaben, der einfach aus dem Bus, der ihn zur Arbeit bringen soll, geholt wird, eine hochdramatische Szene, deren Substanz durch den Beginn von Kafkas PROZESS irgendwie antizipiert erscheint. Dieses Prinzip, dem Ausschnitt zu vertrauen und nicht auf ein nicht fassbares Ganzes gehen zu wollen, wird vor allem für den zweiten Teil wirksam, für die Aufenthalte in den Konzentrationslagern Auschwitz-Birkenau, Buchenwald und Zeitz. Trotz all des Schrecklichen finden sich immer Einschlüsse, die ein Innehalten des Vernichtungsvorgangs zu sein scheinen, ja eine drastische Komik scheint an einzelnen Momenten durchzubrechen, so als ob diese dort anwesend zu sein habe, wo das Grauen durch die Sprache nicht mehr fassbar ist. Idyllisches scheint zwar auch punktuell aufzublitzen, doch weiß der Leser (oder Zuschauer) sofort, dass es trügerisch ist.

Der dritte Teil bringt schließlich die Befreiung, doch wird diese nicht von dem Hymnus auf die Freiheit untermalt wie in Beethovens Fidelio, es ist auch nicht die Rückkehr in einen Alltag, in dem es nun so weitergehen kann, als ob nichts gewesen wäre. Es geht weiter, in einer „stillen Unwirklichkeit“, die anzeigt, dass weder für den jungen Menschen noch für uns die Probleme gelöst sind. Gerade dass es so weitergeht, als ob man an die Zeit davor anschließen könne, sollte für uns das Moment sein, von dem aus wir weiterzudenken haben. Auch durch den offenen Schluss hat Kertész mit seinem Drehbuch dieser Gattung eine neue Qualität verliehen, ein Werk von ausgezeichneter Lesbarkeit geschaffen und zugleich eine ebenso großartige wie präzise und anspruchsvolle Vorgabe für dessen filmische Umsetzung.

Wendelin Schmidt-Dengler ist Professor für Neuere deutsche Literatur und Leiter des Österreichischen Literaturarchivs.